理論與實務主頁 > 理論與實務 > 實務研究 >

消防認定“火災”≠保險合同“火災”

2019-06-22 22:15 來源:未知

    案情:王某為自有的轎車向保險公司投保機動車損失險。投保時,保險公司向王某交付了保險條款、免責說明書,王某在書面資料相應位置均簽名,后保險公司出具保險單。保險期限內某日該車輛起火燃燒受損。消防部門《火災事故認定書》載明:排除人為縱火,排除用火不慎,排除自燃,排除外來火源,無法排除主控柜附近電氣線路故障引發火災。王某索賠后,保險公司出具《拒賠通知書》,載明理由:車輛未承保自燃險,機動車損失險條款第九條下列原因導致的被保險機動車的損失和費用,保險人不負責賠償:……(三)人工直接供油、高溫烘烤、自燃、不明原因火災;……。《火災事故認定書》認定“無法排除主控柜附近電氣線路故障引發火災”,屬于自燃情況,不屬于保險責任給付范圍。雙方產生爭議。
 
    一、“火災”和“自燃”消防定義和保險合同定義異同
 
    (一)消防定義
 
    消防基本術語第一部(GB5907-86)對火災和自燃均有定義。
 
    火災:在時間和空間上失去控制的燃燒所造成的災害。
 
    自燃,可燃物質在沒有外部火花,火焰等火源的作用下, 因受熱或自身發熱并蓄熱所產生的自然燃燒。
 
    (二)保險合同定義
 
    以《中國保險行業協會機動車綜合商業保險條款2014版》(以下簡稱《行業協會保險條款》)為例。
 
    火災,指被保險機動車本身以外的火源引起的、在時間或空間上失去控制的燃燒(即有熱、有光、有火焰的劇烈的氧化反應)所造成的災害。
 
    自燃,指在沒有外界火源的情況下,由于本車電器、線路、供油系統、供氣系統等被保險機動車自身原因或所載貨物自身原因起火燃燒。
 
    案涉保險條款中火災和自燃定義與《行業協會保險條款》兩者定義相同。
 
    (三)消防定義和保險合同定義的比較
 
    1.火災
 
    (1)相同點
 
    ①均強調燃燒。根據消防基本術語第一部,燃燒是指可燃物與氧化劑作用發生的放熱反應,通常伴有火焰、 發光和(或)發煙的現象。
 
    ②均強調燃燒在時間上和空間上失去控制。
 
    (2)不同點
 
    消防定義:未強調起火原因,更未強調火源。
 
    保險合同定義:①強調了被保險機動車本身以外的火源引起的。②火災原因是明確的。
 
    《行業協會保險條款》第六條 保險期間內,被保險人或其允許的駕駛人在使用被保險機動車過程中,因下列原因造成被保險機動車的直接損失,且不屬于免除保險人責任的范圍,保險人依照本保險合同的約定負責賠償:……(二)火災、爆炸;……。第九條 下列原因導致的被保險機動車的損失和費用,保險人不負責賠償:……(三)人工直接供油、高溫烘烤、自燃、不明原因火災;……
 
    正是由于火災造成的被保險機動車的直接損失保險人負責賠償,而不明原因火災導致的被保險機動車的損失保險人不負責賠償,故保險條款中的火災原因應當是明確的。
 
    從定義看,火災消防定義內涵大于保險合同約定定義內涵,即根據消防定義構成“火災”,但不一定構成保險合同“火災”。
 
    2.自燃
 
    (1)相同點
 
    均強調無外界火源。
 
    (2)不同點
 
    消防定義:①有可燃物質。②可燃物質受熱或自身發熱并蓄熱。③在受熱或者自身發熱并蓄熱情況下,可燃物自然燃燒。
 
    保險合同約定定義:①強調被保險機動車自身原因或所載貨物自身原因。②自身原因限定為本車電器、線路、供油系統、供氣系統等原因。
 
    而機動車起火燃燒,常因下列原因引起:①電路起火,包括電線的老化或者接駁不當造成短路或產生火花。②油路出現問題,造成漏油、漏液。車輛個別部件,如變速箱,甚至是剎車管都會出現或多或少的漏油情況,在夏天,這些很可能成為自燃的起火點,而平時發生的自燃事故不少也因油路引起。③由于高溫引起易燃物品的燃燒,比如說車輛擋風玻璃前放置打火機之類的易燃物,就容易引起汽車燃燒。夏季車輛在鋪有麥草等易燃物的路面行駛,車輪與麥草摩擦引起燃燒。④由于車輛撞擊,或者機件故障引起火災。⑤車載貨物燃燒引起車輛燃燒。
 
    從內涵上看,消防定義自燃與保險合同定義自燃不同。
 
    二、本案保險合同約定的“火災”保險事故未發生
 
    (一)《火災事故認定書》分析
 
    1.《火災事故認定書》屬于消防部門依職權對火災事故進行行政檢驗之后出具的鑒定結論,具有相應的證明力。除保險合同雙方當事人均明示地表示接受之外,否則,作為證據在經過庭審質證、認證后,一般會被法庭接受為合法有效的證據。
 
    2.從字面含義來看,《火災事故認定書》“排除自燃”、“排除外來火源”與“無法排除主控柜附近電氣線路故障引發火災”結論并列,這表明,《火災事故認定書》中的“自燃”,為消防定義的“自燃”概念。
 
    3.雖然排除了包括“自燃”(消防定義)在內的多種內外部火災原因,但并未完全排除來自被保險車輛內部即“電氣線路故障”這一“內部火源”。
 
    4.《火災事故認定書》已明確排除了外來火源,不能確定的只是來自車輛內部電氣線路的起火原因。
 
    (二)車輛起火受損≠車輛發生了保險合同約定的“火災”保險事故
 
    保險合同約定的火災是被保險機動車本身以外的火源引起的。由于《火災事故認定書》已明確排除了外來火源,足以證明未發生“案涉保險合同明確約定”的“火災”保險事故。
 
    三、保險公司對于拒賠理由選擇有失精準
 
    1.本案拒賠通知書即無充分依據,又加大了自身舉證責任
 
    拒賠通知書 “標的車輛未承保自燃險,保險條款第九條(三)注明自燃屬責任免除,依據《火災事故認定書》‘無法排除主控柜附近電氣線路故障引發火災’的認定,屬于保險合同中的自燃情況,不屬于保險責任給付范圍。”的措辭表明,保險公司的邏輯是被保險車輛主控柜附近電氣線路故障引發火災,而電氣線路故障屬于車輛自身原因,所以該火災屬于自燃,而投保人未投保自燃險,故保險公司不承擔賠償責任。
 
    ①《火災事故認定書》“無法排除主控柜附近電氣線路故障引發火災”的措辭表明,消防部門并未肯定車輛主控柜附近電氣線路故障引發火災。在消防部門未肯定火災原因的情況下,保險公司主張“主控柜附近電氣線路故障引發火災”無充分依據,主張自燃即肯定主控柜附近電氣線路故障引發火災,顯然是增加了己方舉證責任。
 
    ②而“不屬于保險責任給付范圍”的措辭含義模糊。或許保險公司想表達的是本案車輛起火燃燒不構成保險合同明確約定的“火災”保險事故。但“屬于保險合同中的自燃情況,不屬于保險責任給付范圍”的措辭卻背道而馳,極易讓人理解為保險公司肯定了本案車輛起火燃燒構成自燃,自燃造成的損失和費用,保險人不負責賠償。
 
    2.本案恰當拒賠理由
 
    保險公司拒賠一個案件的理由,若以保險合同為依據,可以從兩個方面提出。從保險責任的角度,可以提出保險責任不成立即未發生符合保險合同約定的保險事故。從責任免除的角度,可以提出屬于保險人責任免除的范圍。不同的是,保險公司以屬于保險人責任免除的角度拒賠,該舉證責任就在保險公司一方。
 
    本案保險公司應當著重強調的拒賠的理由是:未發生案涉保險合同約定的“火災”保險事故,因為被保車輛起火受損并非由來自車輛外部的外來火源引發的火災所致。
 
    保險公司出具的拒賠通知書中所載明的內容,對保險公司而言具有法律約束力,保險公司在出具拒賠通知書時,應當謹慎措詞,精確表述,盡量避免被人誤讀從而引發不必要的爭議。案涉拒賠通知書中,未明確區分消防術語“自燃”與保險合同“自燃”(火災事故認定書中排除自燃,是排除了高溫引起車內易燃物品的燃燒,進而引起汽車燃燒的情形,但并未排除保險合同約定的本車電氣線路故障引發火災自燃這一情形),從而引人誤讀,授人以柄,增加了己方舉證責任從而使己方處于不利境地。
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

津公網安備 12010302000966號

2019年马会透码